AS VÕRU TEATAJA VÕLG RIIGILE ÜHA KASVAB !!! Kui möödunud kevadel oli AS Võru Teataja maksu- ja intressivõlg riigile kokku 267 020 eurot, siis tänase seisuga on koguvõlgnevus kasvanud juba 276 437 euroni!

Eesti Vabariigi Tartu maakohus andis oma mõni aeg tagasi tehtud otsuses õiguse saja-protsendiliselt LõunaLehele [OÜ Hansekon] ja jättis rahuldamata AS Võru Teataja hagi ebaõigete faktiväidete, et AS Võru Teataja on rikkunud kohustusi Maksu- ja Tolliameti ees ja Võrumaa Teatajat väljaandev AS Võru Teataja on pankrotiseisus, ümberlükkamise nõudes. Samuti ei pidanud auväärt kohus vajalikuks läbi vaadata hagi selles osas, et AS Võru Teataja juhatuse liiget ja peatoimetajat Kalev Annomit on kriminaalkorras karistatud.

E-toimiku andmetel olid riigilõiv ja advokaaditasu AS Võru Teatajal 5020 eurot ning kohtukulud jäeti hageja ehk kaebaja AS Võru Teataja kanda. Lisaks nõudis kohus neilt välja veel ka 550 eurot LõunaLehe kirjastuse kasuks.

Nõnda kirjutasime pärast Tartu maakohtu otsust, mis järgnes kohtuprotsessile, milles nö kaebajaks pooleks oli AS Võru Teataja. Loomulikult ei jäänud hulgaliselt kohtuprotsesse pidanud Võru maakonnaleht sellise otsusega rahule ja kaebas kohtuotsuse kallist advokaadibürood kasutades edasi ringkonnakohtusse.

Kui esimese astme kohus andis 100%-liselt õiguse LõunaLehele, siis teisegi astme kohus kinnitas seda lõviosas ja mõistis AS Võru Teataja kanda 70 % kohtukuludest. Nii tuleb niigi suures maksuvõlas oleval lehefirmal kokku kukrut kergitada veel ca 6500 euro võrra. LõunaLehe kirjastus pääses konkurendi poolt algatatud kohtujamast kokkuvõttes õnneks viis korda pisem summaga.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga

Ringkonna kohus asus seisukohale, et „Maakohus on leidnud põhjendatult, et väide, et „Annomile mõisteti kokkuleppemenetluses karistuseks ühiskondlikult kasulik töö“ ei käi hageja kohta ning ei riku hageja õigusi, hageja ei ole selles osas kannatanu VÕS §1047 lg 4 mõttes.

Kohtuotsuse järgmises lõigus seisab: „Lisaks on maakohus juhtinud hageja tähelepanu sellele, et hagis viidatud artiklis ei ole otseselt väidetud, et K. Annom on kriminaalkorras karistatud, seega ei ole põhjendatud hageja väide, et kostja oleks proovinud jätta muljet nagu juhiks hagejat kriminaalkorras karistatav isik. Maakohus tuvastas ja hageja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud vastuväiteid selle kohta, et hageja taotles kohtult järgmise lause ümberlükkamist: „AS Võru Teataja juhatuse liiget ja Võrumaa Teataja peatoimetajat Kalev Annomit on kriminaalkorras karistatud AS-ile Võru Teataja kahju tekitamise eest.“

Kohus kinnitas: Maksuameti ees kohustused täitmata

Samuti leidis ringkonnakohus, et maakohus on jätnud õigesti hagi rahuldamata osas, mis puudutab kostja avaldatud väiteid selle kohta, et AS Võru Teataja on rikkunud kohustusi Maksu-ja Tolliameti ees, olles viivituses Maksu- ja Tolliameti otsusest tulenevate kohustuste täitmisega.

Objektiivsuse huvides siinkohal vastav lõik kohtuotsusest: „Vaidlusalune artikkel ilmus LõunaLehes 21. aprillil 2016. Praeguses menetluses on hageja ise esitanud Maksu ja Tolliameti otsuse 21. aprillist 2015 nr 13-1/1531 ning 22. aprillist 2016 nr 13-1/0556. Mõlemad on hageja maksuvõla ajatamise otsused (tl 33 jj). Otsustes kajastub, et hageja maksuvõlg on tekkinud maksuhalduri 25. mai 2012 maksuotsusest nr 12.2-3/3240-18 ja 25. juuli 2012 maksuotsuse muutmise otsusest nr 12.2-3/3240-24. Seega on põhjendatud kostja vastuses hagile avaldatu, et hagejal tuli 15. aprilliks tasuda Maksu- ja Tolliametile sadadesse tuhandetesse eurodesse ulatuv maksuvõlg. Kohustuse täitmise ajatamine (täitmise tähtaja edasilükkamine) 22. aprilli 2016 (artikli ilmumise päevale järgneval päeval) otsusega ei mõjuta artikli ilmumise ajal olnud võlakohustust olematuks ega seda, et hageja ei suutnud esialgseks tähtajaks (seega nõuetekohaselt) oma kohustust täita. Ringkonnakohus leiab, et menetluses on leidnud tõendamist, et 21. aprillil 2016, kui vaidlusalaune artikkel avaldati, oli hagejal tasumata võlgnevus Maksu- ja Tolliametile, nimetatu tuleneb Maksu- ja Tolliameti 22. aprilli 2016 otsusest mille kohaselt on hagejal seisuga 22. aprill 2016 maksuvõlg kokku 303 642 eurot 51 senti (tl 37 pöördel). Apellatsioonkaebuse väide, et nimetatud võlgnevuse tasumist hagejalt 15. aprillil 2016 ei nõutud (apellatsioonkaebuse p 17), ei muuda hageja kohustuse olemust. Maakohus ei ole teinud otsust nõude osas, mida hageja ei ole esitanud. Maakohus leidis põhjendavas osas, et hageja ei ole taotlenud samas artiklis kostja poolt esitatud faktiväidete, mille kohaselt Võru maakonnalehte Võrumaa Teataja välja andev AS Võru Teataja pidi 15. aprilliks 2016.a. tasuma Maksu- ja Tolliametile sadadesse tuhandetesse küündiva maksuvõla; Võru Teataja suutis üheks aastaks antud maksetähtaja jooksul tasuda sadadesse tuhandetesse ulatuvast maksuvõlast ainult 24 000 eurot ehk 2000 eurot ühes kuus; pärast kohtuotsuse jõustumist aasta aega tagasi arestis Maksu- ja Tolliamet võla katteks kõik Võru Teataja arveldusarved, sealhulgas ka ajalehe tellijate ja reklaamiandjate raha, ca 40 000 eurot; lõpuks õnnestus sõlmida Maksu- ja Tolliametiga kokkulepe, mille kohaselt võeti kohustus tasuda 288 000 euro suurune maksuvõlg ühe aastaga, ümberlükkamist. Maakohus tugines artiklis avaldatud asjaolusid loetledes hinnangu andmisel hagejapoolse võlakohustuse põhjendatusele.
Ülaltoodule tuginedes tuleb jätta rahuldamata hageja nõue kohustada kostjat ümber lükkama väidet, et AS Võru Teataja on rikkunud kohustusi Maksu-ja Tolliameti ees, olles viivituses Maksu- ja Tolliameti otsusest tulenevate kohustuste täitmisega”.

Kohus: põhjendamatud advokaaditasud

Huvitav oli kohtuotsusest ka see osa, mis puudutas AS Võru Teataja kohtukulusid. Kokku olid kaebaja ehk hageja kohtukulud nende endi väidetel 6932 eurot.
Terve rea AS Võru Teataja kulusid pidas auväärt kohus aga täiesti põhjendamatuks, samal ajal kui LõunaLehe kirjastuse kulud peeti täielikult põhjendatuks.

„Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja menetluskulud maakohtus, tsiviilasja keerukust ja mahukust arvestades mõistlikud ega põhjendatud,” kirjutasid kohtunikud otsuses.
Nii näiteks lükati tagasi hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivud, kuna mäletatavasti soovis AS Võru Teataja keelata kohtu abil Inno ja Irja Tähismaal oma Portugali reisikirja ja Võru perioodi mälestuste avaldamise, kuid kohus jättis hageja taotlused rahuldamata.
Samuti ei pidanud kohus põhjendatuks advokaatidele tasu arvestamist, kes kohtuprotsessis ei osalenud.
Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja [AS Võru Teataja] menetluskulud ringkonnakohtus, tsiviilasja keerukust ja mahukust arvestades mõistlikud ega põhjendatud. Ringkonnakohus asus seisukohale, et arvestades asjaolu, et hagejat esindas kogu menetluse vältel sama esindaja, kes pidi tsiviilvaidluse asjaoludega kursis olema, siis ei saanud esindajal kuluda palju aega menetlusdokumentide analüüsimisele ja vastuse koostamisele.

Üks aspekt siiski muutmisele

Tartu maakohtu kohtunik oli oma esimese astme otsuses nõus LõunaLehe põhjendusega, et artiklis „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis”, oli selgelt eristatud pankrotti kui juriidilist terminit ja „pankrotiseisu” kui majandusajakirjanik Inno Tähismaa hinnangut firmale, kus ta hiljuti oli töötanud ja mille käekäiguga ta hästi kursis oli.

Tsiteerime:„Kohus nõustub kostjaga, et ka väljend „pankrotiseis“ on kostja (autori) poolt hageja majandusolukorrale antud hinnang, mitte faktiväide, mille ümberlükkamist hageja saaks nõuda. Kostja on hagi aluseks oleva artikli pealkirjastanud „Maakonnalehel üleval suur maksuvõlg ja pankrotiseis“, ning väitnud, et niipea, kui maksu-ja tolliamet nõude käiku laseb, on ettevõte maksejõuetu ja pankrotis. Seega on kostja esitanud hinnangu hageja majandusseisu (maksejõuetuse) kohta. Kohus nõustub kostjaga, et taolise hinnangu andmist ei saa pidada alusetuks, kuna AS Võru Teataja 2014. a majandusaasta aruande kohaselt (tl 100-110, 2015.a. majandusaasta aruanne puudub) oli ettevõttel aasta lõpu seisuga raha 48 321 eurot ning materiaalset põhivara 43 838 euro väärtuses, samas oli maksuvõla suuruseks koos viivistega ca 300 000 eurot. Samas väärtushinnangut on küll võimalik põhjendada, kuid mitte aga tõendada selle sisu tõesust või väärust, mistõttu puudub kohtul võimalus selle ümberlükkamiseks.
Kohus leiab, et antud kontekstis on kostja poolt antud väärtushinnangud, et AS Võru Teataja on rikkunud kohustusi Maksu- ja Tolliameti ees, olles viivituses Maksu- ja Tolliametiga kokkulepitud kohustuste täitmisega ja Võrumaa Teatajat väljaandev AS Võru Teataja on pankrotiseisus. Väljendit pankrotiseisund on kostja käesolevas asjas avaldamise kontekstist nähtuvalt käsitlenud, lähtudes oma subjektiivsest õigusetõlgendusest. Kohus peab vaidluse korral tuvastama, mida kostja mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldas; see, mida avaldaja on ise silmas pidanud, ei ole oluline. Artiklis on kostja käsitlenud tagajärgi, mis kaasnevad hageja pankroti väljakuulutamisega. Seega on kostja artiklis eristanud, et hinnang pankrotiseis ja pankroti väljakuulutamine on erinevad mõisted”.
„Pakrotiseisu” kui hinnangu ja „pankroti” kui juriidilise termini erinev tõlgendus oligi ainuke aspekt, milles kaks kohtuastet jäid erinevale seisukohale.

Ringkonnakohus leidis, et maakohtu kohtunik on eksinud, kui pidas „pankrotiseisu” väärtushinnanguks ja võrdsustasid ajakirjandusliku väljendi „pankrotiseis” sisuliselt juriidilises mõistes pankrotiga.

Kuigi vaidlusaluses Innot Tähismaa artiklis oli põhjalikult selgitatud, milliste tingimuste täitmisel läheb AS Võru Teataja pankrotti, ei meelinud teise astme kohtunikele see, et sõna pankrotiseis oli ka artikli pealkirjas.
„Kui ajaleheartikli pealkirjas on sõna pankrotiseis, viitab see tavalugejale üldjuhul olukorrale, mis tähendab maksejõuetust,” kirjutasid ringkonnakohtu kohtunikud.
Nii asusidki teise astme kohtunikud erinevale seisukohale selles osas, kuidas tavalugeja antud artiklist aru sai. Nagu juba viidatud, pidas esimese astme kohus siiski lugeja mõtlemis- ja arusaamisvõimet ülemaks, ning võttis seisukoha: „Artiklis on kostja [LõunaLeht] artiklis eristanud, et hinnang pankrotiseis ja pankroti väljakuulutamine on erinevad mõisted.”

Valeandmed Äriregistrile ja kuriteoteade politseile

LõunaLeht esitas ringkonnakohtule veel ühe lisatõendi, milles leidis tugevat kinnitust, et Võru maakonnalehe majandusasjad on nii hapud, et riigile edastatavas dokumendis esitati valeandmeid. Kohus võttis tõendi ka menetlusprotsessi.
Nimelt esitas AS Võru Teataja ainuke juhatuse liige Kalev Annom pool aastat pärast riigi poolt etteantud tähtaega majandusaasta aruande, milles firma enda poolt palgatud vandeautiitor viitab rängale rikkumisele ja ajalehe juhatuse liikme poolt teadlikule valeandmete esitamisele Äriregistrile. Hoolimata audiitori ja kaasomanike tähelepanu juhtimisest, jättis juhatuse liige kajastamata maksuvõla intressikohustuse väga suures summas.
Vandeautiitor Maire Jürgel kirjutab AS Võru Teataja majandusaasta aruandes alljärgnevat: „Usume, et auditi tõendusmaterjal, mille oleme hankinud, on piisav ja asjakohane aluse andmiseks meie märkus(te)ga auditiarvamusele. Vastavalt Maksu- ja Tolliameti saldopäringule on AS Võru Teataja'l seisuga 31.12.2015 intressikohustus summas 173 482,06 eurot, kuid raamatupidamise aastaaruandes see ei kajastu.
Meie arvates peaks sama summa ulatuses olema suuremad AS Võru Teataja kohustused ning vähenema ettevõtte jaotamata kasum. Juhime tähelepanu, et peale kohustuse arvele võtmist ei vastaks ettevõtte netovara suurus Äriseadustikuga seatud nõuetele”.
Ning Äriseadustiku paragrahv 301 ütleb selgelt, et kui aktsiaseltsil on netovara vähem kui pool aktsiakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 222 nimetatud aktsiakapitali suurus või muu seaduses sätestatud aktsiakapitali minimaalne suurus, peab üldkoosolek valima kolme võimaluse vahel, milles kolmas on pankrotiavalduse esitamine !!!

LõunaLehele teadaolevalt on vähemalt üks ettevõtte suurosanikest firma juhatuse liikme Kalev Annomi poolt teadlikult valeandmete esitamise kohta teinud politseile ka kuriteoteate ja on algatatud vastav uurimine.
Aga loomulikult on teise astme kohtuotsus teatavasti siiski ülimuslikum ja nõnda ei ole meil lõppkokkuvõttes kahju ka kohtu otsusele tuginedes allolev täpsustus ära avaldada. Erinevalt kohtusse kaebajast AS Võru Teatajast, kellel maksuvõlg aastast 2008, kes avaldab riigiregistrile teadlikult valeandmeid, hiigelsuurt maksuvõla intressi maha salates, peab LõunaLeht riigi institutsioonidest lugu ja täidab selle kahelauselise nõude. Kas kaks lauset täpsustust oli väärt maksuvõlglasest Võru maakonnalehe tellijate ja reklaamiklientide rahast tehtud kohtukulusid – ca 6500 eurot – see jäägu juba lugeja otsustada. Meie oleme kohtuotsustega, mis näitas, et ka vägeva advokaadibüroo abiga, ei saa sundida konkurenti vaikima ega tõeseid asjaolusid varjama, igati rahul.

 

Autor: LõunaLeht
Viimati muudetud: 29/07/2017 15:43:24