Tartu maakohus tunnistas esmaspäeval süüdi Otepää endise vallavanema Kaido Tambergi ja abivallavanema Kajar Lepiku ning mõistis neile tingimisi karistuse.

Esmalt tuvastas kohus, et süüdistusega hõlmatud ajavahemikul ehk aastatel 2016-2019 olid Kaido Tamberg ja Kajar Lepik ametiisikud ning täitsid avalikke ülesandeid kohalikus omavalitsuses. Tamberg oli Sangaste vallavanem ja hiljem Otepää vallavanem ning Lepik Sangaste abivallavanem ja hiljem Otepää abivallavanem (ühtlasi ka vallavalitsuse liige).

Raja kinnistu ja Sangaste Mõisa võõrandamine oli vallale kahjulik
Kohus mõistis nii Kaido Tambergi kui Kajar Lepiku süüdi suures ulatuses omastamises seoses Sangaste vallale kuuluva Raja kinnistuga. Sangaste vald võõrandas avalikku enampakkumist korraldamata detailplaneeringu koostamise vajaduse ettekäändel Sangaste vallale kuuluva Raja kinnistu MTÜ-le Sangaste Asundused hinnaga 58 000 eurot. Ettepaneku volikogule sellise tehingu tegemise otsustamiseks tegi Tamberg ja lepingu sõlmis valla esindajana Lepik. Kinnistu turuväärtus oli vähemalt 123 000 eurot. Seega võõrandas vald kinnistu turuväärtusest tunduvalt odavamalt, mis ei olnud aga valla huvides.

Kohtu hinnangul panid Lepik ja Tamberg omastamise toime otsese tahtlusega. Süüdistavatel oli küllaldane alus arvata, et Raja kinnistu tegelik väärtus 2016. aasta sügisel on tunduvalt rohkem kui 58 000 eurot ning selle võõrandamine sellise hinna eest on vallale kahjulik tehing. Kinnistu võõrandamisel rahaliselt mittevõimekale MTÜ-le Sangaste Asundused oli ettenähtav, et viimane on ostuhinna tasumise kohustuse täitmiseks sunnitud kinnistu edasi müüma.

Kohtus leidis tõendamist ka süü seoses OÜ Sangaste Mõis võõrandamises vallale kahjuliku tehinguna. Nimelt sõlmis Sangaste vald, keda esindas vallavanem Tamberg 2017. a müügilepingu, mille alusel Sangaste vald müüs endale kuuluva OÜ Sangaste Mõis osa nimiväärtusega 749 700 eurot MTÜ-le Sangaste Asundused. Seejuures ei järginud Kaido Tamberg vallavanemana Sangaste valla varalisi huve, sõlmides vallale kahjuliku lepingu.

Müügilepingu järgi kohustus MTÜ Sangaste Asundused ostuhinna 749 700 eurot tasuma hiljemalt 31.12.2021, mis on käsitletav laenuna ja on vastuolus seadusega. Samuti oli Sangaste vallavanem Tamberg valda müügilepingu sõlmimisel esindades nõus, et MTÜ-le Sangaste Asundused lähevad lepingu sõlmimise hetkest üle kõik lepingu esemega ehk OÜ Sangaste Mõisa osaga (nimiväärtus 749 700 eurot) seotud omandiõigused enne ostuhinna täielikku tasumist.

Sellega kaotas Sangaste vald ning Sangaste valla õigusjärglane Otepää vald kontrolli OÜ Sangaste Mõis seni Sangaste vallale kuulunud osa üle. Lepinguga anti keelatud laen MTÜ-le Sangaste Asundused ja tekitati olukord, kus vald andis OÜ Sangaste Mõis osa kogu omandiõiguse MTÜ-le, kes ei ole võimeline müügilepingust tulenevat rahalist kohustust täitma. See ei olnud Sangaste valla varalistes huvides. Seeläbi tekkis Sangaste vallal (kelle üldõigusjärglane on Otepää vald) kahju suure kahju summas 749 700 eurot.

Hankeid ei viidud läbi nõuete kohaselt
Kohtus leidis tõendamist asjaolu, et süüdistatavate tegevuse tagajärjel kandis Sangaste vallavalitsus tehtud tööde (akende viimistlustööd) tegemise eest töid teostanud ettevõtte kontole 9840 eurot, kuigi tööde tegelik maksumus oli 6000 eurot. Seega pöörasid süüdistatavad Tamberg ja Lepik valla rahalisi vahendeid 3840 euro ulatuses kolmanda isiku kasuks.

 

Lisaks tuvastas kohus, et Tambergi ja Lepiku tegevuse tagajärjel kandis Otepää vallavalitsus kahju seoses kultuurimaja pargi kergliiklusteel kõnnitee- ja äärekivide paigaldamise ning haljastuse tööde tegemisega. Nimelt kandis Otepää vallavalitsus töid teostanud ettevõtte kontole 19 855 eurot, kuigi tööde tegelik maksumus oli 13 469 eurot. Tööd toimusid ajavahemikul juuli 2019 kuni august 2019 ning Tamberg ja Lepik leppisid Viktor Haljastega kokku, et neid töid teeb Viktor Haljaste ettevõtte kaudu.

Seega aitas Haljaste Tambergi ja Lepiku teole kaasa ainelise abiga – hankis kaks hinnapakkumist, teades, et üks neist on ülepaisutatud hindadega ja teine fiktiivne. Selliselt toimides sai Haljaste aru, et Otepää vallavalitsus maksab tasu töö tegelikust hinnast rohkem ja toimub valla rahaliste vahendite omastamine. Kohtu hinnangul pani Haljaste omastamisele kaasaaitamise toime otsese tahtlusega. Süüdistatavad Tamberg ja Lepik pöörasid Haljaste kaasabil valla rahalisi vahendeid kasuna 6386 euro ulatuses.

Kohus pidas tõendatuks ka süüdistust Keeni põhikooli hanke osas. Nimelt rikkus Kajar Lepik riigihangete menetluse nõudeid, kui tema tegevuse tulemusena osales hankel „Keeni põhikooli osaline rekonstrueerimine“ ainsa pakkujana Lepiku eelistatud ettevõte.

Karistused
Kohtu hinnangul on Kajar Lepiku ja Kaido Tambergi ebaseaduslik tegevus õõnestanud kohaliku võimu autoriteeti ja usaldusväärsust. Seega ei tohi mõistetav karistus süüdistatavatele endile ja ka ühiskonnale olla tajutav nõrga ja vaevumärgatava signaalina. Kuid erinevalt prokuröridest leidis kohus, et karistuse eri- ega üldpreventatsiooni eesmärkide saavutamiseks pole käesoleval juhul ilmtingimata vajalik Lepikule ja Tambergile šokivangistuse kohaldamine. Kohtu hinnangul annavad süüdistatavatele mõistetud küllaltki pikaajalised vangistused selge signaali, et nende tegevus on olnud äärmiselt taunitav.

Karistuseks mõistis kohus Kajar Lepikule liitkaristusena 3 aastat ja 3 kuud vangistust, millest arvatakse maha tema kahtlustatava kinnipidamise aeg. Seega jääb Lepikule kandmiseks kuuluvaks karistuseks 3 aastat 2 kuud ja 29 päeva, mida ei pöörata täitmisele, kui ta 3 aastat ja 6 kuud kestva katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

Karistuseks mõistis kohus Kaido Tambergile liitkaristusena neli aastat vangistust, millest arvatakse maha kahtlustatavana kinnipidamise aeg. Seega jääb Kaido Tambergile kandmiseks kuuluvaks karistuseks 3 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust, mida ei pöörata täitmisele, kui ta ei pane 4 aastat ja 6 kuud kestva katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Karistuseks mõistis kohus Viktor Haljastele rahalise karistuse 2000 eurot. Karistusena mõistetud summast arvas kohus maha kahtlustatavana kinnipidamise aja ning mõistis kandmisele kuuluvaks rahaliseks karistuseks 1910 eurot.

Tsiviilhagid
Kannatanu Otepää vald esitas Otepää vallavalitsuse kaudu lepingulise esindaja vahendusel tsiviilhagi Kajar Lepiku, Kaido Tambergi ja Viktor Haljaste vastu.

Tambergi ja Lepiku vastu esitatud kahju hüvitamise kaebuse esitamiseks puudub kohtu hinnangul Otepää vallal kaebeõigus.

Kohus asus seisukohale, et seadustes ei ole kohaliku omavalitsuse üksusele nähtud ette võimalust nõuda asjaomase valla- või linnavalitsuse liikme poolt oma ülesannete täitmisel kohaliku omavalitsuse üksusele väidetavalt tekitatud varalise kahju hüvitamist.

Viktor Haljaste vastu esitatud tsiviilhagi osas leidis kohus, et kuna kannatanu hagis märgitud asjaolude ning olemasolevate tõendite alusel pole võimalik tuvastada kannatanu kahju suurust, mille võrra kannatanu tagasinõudeõiguse väärtus on kahjuna nõutavast summast väiksem, ei ole võimalik süüdistatavalt Haljastelt kahju (ega lisanduva viivise) katteks midagi välja mõista. Seega jättis kohus kannatanu tsiviilhagi Haljaste vastu rahuldamata.

Kohtuotsus ei ole jõustunud. Sellele on võimalik esitada apellatsioonkaebus 15 päeva jooksul Tartu ringkonnakohtule.

 

Autor: TARTU MAAKOHUS/LÕUNALEHT
Viimati muudetud: 10/11/2022 09:11:32