Tsooru järv. Foto: Vaido Otsar / Wikimedia Commons

Eelmise aasta suvel kirjutas LõunaLeht Võrumaale Tsooru järvele plaanitavast kalakohvikust, millele kohalikud olid avaldanud vastuseisu. Toona ei osanud toimetus küll arvata, et just sellest leheartiklist vallandub sündmuste jada, mis lõpeb ideele – vähemalt esialgu – kriipsu peale tõmbamisega.

Loos „Väikejärvele kalakohviku rajamise plaan vallandas vastasseisu” tõdesime mullu juunis, et Võrumaal Antsla vallas Tsoorus soovib kohalik aktivist rajada nelja hektari suurusele järvekesele kalasumpa koos söögikohaga. Plaani vastu petitsiooni algatanud leiavad, et järve ääres elavatelt inimestelt võetakse kaunis vaade ning kalakohvikuga kaasnevad reostus ja müra.

„Antsla vallavalitsusele esitatati avaldus väikesel järvekesel ja järvesaarel äritegevuse alustamiseks,” jätkasid protestiaktsiooni algatajad. „Selgus, et on korraldatud koosolek, kus tehti kohapeal kiire otsus, ning see otsus võeti vastu ilma kõiki elanikke sellest teavitamata ning nendelt nõusolekut küsimata. Kõigi järveäärsete elanike poole pole ideega isegi pöördutud.”

Väikesele looduskaunile järvele kavatseti rajada ujuvatel pontoonidel sillad, kus hakataks arendama kalaturismi, püüdma võrkbasseinist kala ning seda kohapeal grillima.

„Selline otsus mõjutab ka järveäärsete kinnistute väärtust, kuna kaob looduslik vaade järvele,” kirjutati algatuses.

Kalakasvanduse rajamise eestvedajaid oli kohalik talunik, külavanem, aktivist ja vallavolikogu liige Jarek Jõela. „Plaanis on teha üks viisakas väikene söögikoht, kus saaks püüda kala ja see kohapeal ära grillida,” selgitas aktivist ettevõtmist. Jõela pahandas, et enamik plaani vastu sõdijaid polnud isegi kohalikud ning ka rahvale korraldatud külakoosolekul olnud olid plaaniga nõus – järelikult teistele ei pakkunud huvi, kui ei tuldud koosolekule.

„Inimeste rahustuseks võib öelda niipalju, et hordide viisi sinna rahvast küll kokku jooksma ei hakka,” ütles Jõela mure kohta müra ja reostuse pärast. „Kõige rohkem kaks-kolm-neli seltskonda tuleb korraga. Müra ja vali muusika – eks meeleolumuusika ikka pannakse mängima, aga see pole Rammstein või midagi sellist, seda eesmärki küll ei ole.”

Antsla vallavolikogu eelnõu „Tsooru pargi kinnisasja osaline kasutusse andmine” võeti otsusena vastu. Kasutusõiguse sai Antsla vallas Savilöövi külas registreeritud ettevõte Sarif Building, mille põhitegevuseks on ehitus.

Meelelahutuskoht otse akna alla
Aga see otsus ei pannud asjale punkti.

Läinud kuul tegi Tartu halduskohus otsuse kodanike S. V. ja M. A. kaebuses Antsla vallavolikogu 16. juuni 2020 otsuse nr 22 ja Antsla vallavolikogu 10. augusti 2020 otsuse nr 26 (kodanike vaide rahuldamata jätmine) tühistamiseks. Kohus otsustas kaebuse rahuldada ja Antsla volikogu vastavad otsused tühistada. Et otsust ei vaidlustatud, jõustus see lõppeval kuul.

Nagu selgub, said kaebajad otse enda kõrvale plaanitavast ettevõtmisest teada alles 18. juuni LõunaLehest. Kaebajad märkisid samas, et üks neist asub otse vaidlusaluse kinnistu kõrval ning ka teisele on järvel toimuv kenasti otse näha ja kuulda. Esimese kaebaja krundist jääb plaanitud kalakasvandus mõnekümne meetri kaugusele ehk on lausa otse akna all.

Kaebajad märkisid, et kuna Tsooru järvel toimuv mõjutab neid otseselt, siis pidanuks vald neid enne oma otsuse tegemist kaasama ja tagama nende ärakuulamise – seda alljärgneval põhjusel:

„Seni ei ole saarel toimunud mingit inimtegevust (välja arvatud mõned korrad, kui saarel on suvel niidetud heina ja vastavalt ilmaoludele kord talve jooksul jäärajasõit ühel päeval), kuid valla otsuse tagajärjel rajatakse saarele ja kaebaja akna alla turismiobjekt. Seni ei ole saarel toimunud mingit äritegevust, kuid valla otsuse tagajärjel hakatakse saarel arendama äritegevust. Saarel planeeritav turismitegevus hakkab oluliselt mõjutama naaberkinnistute omanike igapäevast elu vähemalt suvekuudel.”

Väidetavalt toimunud külakoosolek kaebajate sõnul vallapoolset kaasamist ei asenda.

Kaebajad ei tahtnud võõrast muusikat
Kodanikud lugesid ajakirjandusest suuri plaane platvormide, pontoonsilla ja saare kasutamise kohta.

„LõunaLehe artiklis on kalakasvatuse rajamise eestvedaja ja vallavolikogu liige toonud selgelt välja selle, et planeeritava tegevuse raames on plaanis muusika mängimine, rohkelt inimesi, mis kinnitab veel kord kaebajate seisukohta, et nende kui saare kõrval või otseses läheduses elavate isikute arvamuse väljaselgitamine ja menetlusse kaasamine on kohustuslik,” on sedastatud halduskohtu otsuses toodud kaebuse osas.

Kõigele lisaks leidsid kaebajad, et volikogu otsuses pole ühtki põhjendust, miks antakse valla maa viieks aastaks erafirmale tasuta kasutamiseks.

Antsla vald leidis, et naaberkinnistul toimuva äritegevuse (kalapüük ja toiduvalmistamine) kuulmine või nägemine ei saa rikkuda kellegi kolmanda isiku õigusi, huvisid ega piirata nende vabadusi.

„Antsla vallale kuuluva Tsooru pargi kinnistu kasutamine ei põhjusta oluliselt kahju ja üldjuhul jäävad tegevused päevasesse aega ning kalapüük ja toiduvalmistamine ei ole müra tekitav,” teatas vald kohtule. „Avaliku korra üldisi reegleid on kohustatud täitma igaüks ning pole alust eeldada, et OÜ Sarif Building seda ei tee. Kinnistu omamine avalikult kasutatava järve ääres ei tähenda, et järvel ja selle ääres ei võiks mingit tegevust olla. Arvamus, et OÜ Sarif Building poolt korraldatav tegevus häirib naabreid, on oletuslik ja põhjendamatu. Eelduslikult on toimuv seaduslik ja naabrite huve ja õigusi arvestav.”

Kohus leidis pikas, keerukas ja paragrahve täiskülvatud seisukohtades muu hulgas, et vald oleks pidanud kaebajad menetlusse kaasama.

„Kohus nõustub vastustajaga selles osas, et otsuse andmine oli selles toodud õiguslikul alusel vallavolikogu ainupädevuses, kuid vaideotsuse motiivid ei veena kohut otsuse õiguspärasuses ja proportsionaalsuses,” leidis halduskohus.

Veel märkis kohus, et Jarek Jõela oli ühest küljest huvitatud pool, teisalt aga vallavolikogu liige ja pole ka välistatud, et ta võis volinikuna kaebajate vaide suhtes tehtud otsust enda kasuks kallutada – kuigi ta arutelul ei osalenud ja hääletamise ajaks lahkus volikogu saalist.

„Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel rahuldab kohus kaebuse ja tühistab vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse,” märgiti lõpetuseks.

 

Autor: LÕUNALEHT
Viimati muudetud: 01/11/2021 08:37:53